杰特新材IPO撤材料，财务内控与研发费用为何“说不清”？

2024年6月，一家做玻璃纤维布的国家级专精特新“小巨人”企业——杰特新材，向北交所递交了上市申请。近两年后的2026年5月，它以主动撤回申请的方式终止了这场IPO之旅。

表面上看，这只是一家企业根据自身情况主动调整了上市计划，但如果你仔细看了北交所在两轮审核问询中抛出的问题，会发现事情没那么简单。

财务内控的“硬伤”，两轮问询都说不清楚

杰特新材的IPO申请在2024年6月25日获受理，7月22日就收到了第一轮审核问询函，12月30日又收到了第二轮。两轮问询，北交所都盯住了同一个核心问题：实控人和供应商之间的资金往来，到底有没有合规性可言？

第一轮问询披露的事实就很具体：2021年12月，实控人谈栋立通过供应商海宁鑫豪贸易进行转贷，金额1000万元，其中800万元用于代偿其配偶对另一家供应商浙江中朝建设及其实控人的借款。

转贷，通俗说就是企业以采购名义从银行贷出款项，实际却挪作他用——这在上市审核中属于典型的财务内控不规范行为。

到了第二轮问询，问题进一步暴露：涉及转贷的金额中，有2500万元贷款尚未归还，其中1500万元被实控人用于认购杰特新材自身的定增股份，以及归还购买公司股份的借款。也就是说，实控人拿银行的钱去买自家的股票，而这笔钱至今没有还给银行。

更让监管警觉的是，实控人谈栋立及其亲属的个人账户流水中，与供应商浙江中朝建设及其关键人员存在多笔大额资金往来。这些往来的商业逻辑是什么？是否公允？是否存在资金体外循环或利益输送？

杰特新材在两轮问询回复中坚称“资金往来均具有合理的交易背景，相关借款均已及时归还，不存在任何利益输送行为”。但既然都合规，为什么还要撤材料？

这还不是最关键的一层。

研发费用“说不清”，比转贷更致命

如果说转贷是历史遗留的财务不规范问题，研发费用核算的准确性，则是直接关系到杰特新材能否被认定为“创新型企业”的资格问题。

杰特新材的研发费用率显著高于同行业可比公司平均水平。一家玻纤布企业，研发费用率比同行高出不少，这本身就需要解释。但北交所追问的，不是研发费用率高不高，而是这些计入研发的费用，到底是不是真的用在研发上。

问题出在研发人员的认定上。杰特新材的研发人员认定标准在报告期内前后变动，兼职研发人员的工时统计缺乏可验证的机制。这意味着，一个在车间里既搞生产又参与研发的员工，他到底有多少时间在搞研发、多少时间在生产，公司自己都说不清楚。

而研发费用里的职工薪酬、材料领用，都和这个工时分配直接挂钩——分不清楚，计入研发费用的金额就可能被高估。

北交所的审核规则对研发费用归集有明确要求：研发活动与生产活动之间必须能明确区分、准确归集与核算，领用的原材料、发生的制造费用，都要分得清清楚楚。杰特新材恰恰在这个环节上，没能给出让监管信服的答案。

撤材料不是孤例，监管的逻辑变了

你以为杰特新材只是个案？放在2023到2026年北交所的审核脉络里看，你会发现这几乎是一个反复出现的剧本。

2026年3月，美亚科技过会后主动撤回注册申请，监管核查指出其存在研发活动内部控制执行不到位、体外资金循环导致成本费用分类失准等问题。

2026年4月，奥图股份因两轮问询未完成回复撤材料，问询核心同样是财务内控不规范——2022年大额转贷700万元、坐支现金、会计差错一年内多次更正。2026年6月，能源科技终止审核，首轮问询就质疑其研发费用率长期低于1%、研发独立性不足。

   这些案例的共同点很清晰：财务内控和研发费用核算，已经成为北交所上市审核的两道“必答题”，答不上来就过不了关。

   这种趋势背后，是监管规则的系统性升级。2026年8月，北交所正式发布《公发指引第1号、第2号、第3号》，明确将财务内控有效性、研发费用归集核算合规性列为发行条件的核心核查维度。

   同月落地的保荐机构尽调新规，更是将转贷、关联方资金往来、研发与生产费用混同列为实质性核查的必查项。

   回到杰特新材所在的玻纤行业，情况同样说明问题。2026年上半年，国内玻纤行业规模以上企业主营业务收入同比增长21.2%，利润总额同比增长120.9%。行业明明在回暖，杰特新材自身的经营也没有出现重大不利变动，“行业环境恶化导致撤稿”的说法站不住脚。

   整件事的底层逻辑是：北交所正在从“建市场”转向“强功能”，审核标准从程序合规升级为实质核查。表面上看，杰特新材撤材料是因为两轮问询答不上来；深层原因在于，财务内控的漏洞和研发费用核算的模糊，在注册制审核框架下已经无法被容忍。

   这个逻辑，比“某家企业运气不好”或者“行业环境不行”要硬得多，也远比“主动调整上市计划”这样的官方话术更接近真相。

来源A股IPO观察